うなぎは家族で豪勢に 「丑の日」商戦本格化―スーパー・百貨店：時事ドットコム
もう二度と紙面に「SDGs」などと載せるなよと毒づきましたが、こちらの記事は高価な商品の需要を伝えている分まだちょっとマシでした。
松のや・松乃家 うなぎ×とんかつ「うなかつ丼」発売、うなロースかつ丼・うなヒレかつ丼/松屋フーズ｜食品産業新聞社ニュースWEB
業界紙ならせめてウナギのカジュアル消費について問題提起してみせてはどうですかね。
先日は普段の買い物先の一つで「無駄にしていませんか？半助」なるポップを見かけました。「半助」というのはウナギの頭のことで、これで半助豆腐をつくれば「MOTTAINAI精神発揮」だというわけです。半助一つにつきウナギ一尾が死んでるんですけどね。
そもそも「事件」が存在しなかったという、お粗末極まる冤罪未遂事件です。
本日付の産経ニュースによれば奈良西警察署の副所長らが訓戒処分とのことですが、処分理由は紛失していない銃弾を紛失したと誤認したことについてのようです。県警は休職中の被害警官に対して謝罪したとされていますが同時に「法と証拠に基づいて〔捜査を〕実施した」とコメントしています。しかしそもそも「事件」が存在しなかったのに、どんな「証拠」に依拠したというのでしょうか？
過去にこのブログで2度ほど言及した今市事件について、DNA鑑定で足利事件の再審無罪を導いた本田克也・筑波大元教授らが発言している動画がありました。
本田元教授が指摘したのは(1)被害者の遺体に付着していたガムテープから女性と思しきDNAが検出されたこと、(2)排除されたガムテープの鑑定結果はコンタミがあったとして証拠から排除されたが、服役囚が真犯人であればそのDNA型は検出可能、(3)被害者が女児であったため性的暴行目的の犯罪＝犯人は男という前提で捜査が行われたが、解剖所見はそうした前提を支持していない、といったことです。もうひとりのゲスト、元徳島県系科捜研研究員の藤田義彦氏も、捜査当局は都合のよいときにはコンタミのあった鑑定結果でも証拠とするのに都合の悪いときはコンタミを理由に証拠として出さない、というダブル・スタンダードを指摘しています。
昨日3月3日、名古屋高裁は名張毒ぶどう酒事件の第10次再審請求審（異議審）において最新を認めない決定を下しました。弁護側は特別抗告する方針です。
再審請求が第10次にまで及んでいることは、この事件に関心のないひとにとってみれば「無理筋の再審請求をいつまでも繰り返している」ように見えるのかもしれません。しかしそもそもこの事件、証拠調べをもっとも丁寧に行う第一審では無罪判決が出ています。それくらい直接的な証拠に乏しかったということを前提に、今回の決定も評価する必要があります。
しかも問題なのは、弱い証拠をつなぎあわせて有罪判決に至る際に、被告人（元死刑囚）に有利な証拠を隠している点です。『東京新聞』が証拠開示に後ろ向きな検察を批判する社説を掲載していました。
